Доклад об основных направлениях и результатах деятельности Забайкальского УФАС России за 2020 год.
1. Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.
Всего рассмотрено 154 заявления, устранено нарушений до возбуждения дела (выполнено предупреждений) -3, возбуждено дел - 10, выдано - 7 предписаний, по 141 заявлениям отказано в возбуждении дела.
Привлечено к административной ответственности 23 должностных лица и 7 юридических лиц. Взыскано штрафов на сумму 270 тыс. рублей, в стадии исполнения штраф на сумму 26785,1 тыс. рублей.
Наиболее яркими примерами дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства являются следующие дела.
По признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) - дела в отношении МП г. Читы «Троллейбусное управление», ООО «Забайкальский тепловик», МП «Урдо-Ага», АО «АэроЧита», ООО «Авангард Плюс» и ООО «Олерон+».
1) В Забайкальское УФАС России поступило заявление АО «Компания ТрансТелеком», АО «Читатехэнерго», ПАО «Локтелеком», ООО «Мегалинк», ООО «Агентство Джин», ООО «Связь Комплект» (далее – заявители – операторы связи) по факту установления монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети с 01 января 2019 г в размере 207,66 руб. в месяц без НДС за один крепежный элемент со стороны Муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» (далее – МП г. Читы «Троллейбусное управление»).
Данная цена сложилась из первоначальной установленной в 2007г. средне - рыночной цены на основании проведенного МП г. Читы «Троллейбусное управление» мониторинга и анализа цен других городов Сибири (Иркутск, Улан-Удэ, Красноярск, Новосибирск) и Дальнего Востока (Хабаровск). В соответствии с пунктом 3.3 договора «О предоставлении права подвески линейно кабельных сооружений на опорах троллейбусной к/сети» к данной цене применен индекс потребительских цен не более, согласно данных Госкомстата России (не чаще одного раза в год). Установленная МП г. Читы «Троллейбусное управление» цена -207,66 руб. по мнению предприятия не превышает цену на сопоставимом товарном рынке аналогичного размещения на опорах городского электротранспорта в других городах России.
МП г. Читы «Троллейбусное управление» не представило экономическое обоснование повышения тарифов на услугу, а также доказательства того, что расходы, связанные с предоставлением услуги, изменились в сторону увеличения соразмерно произведенному повышению.
По результатам рассмотрения дела № 075/01/10-200/2019 возбужденного в отношении МП г.Читы «Троллейбусное управление» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети в размере 207,66 руб. в месяц без НДС за один крепежный элемент, МП г. Читы «Троллейбусное управление» признано:
- занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на рынке услуг по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на территории городского округа «Город Чита» в границах расположения опор на улицах Красной звезды, Новобульварная, Белорусская, Комсомольская, находящихся на праве хозяйственного ведения МП «Троллейбусное управление» с долей 100 процентов. В границах улиц Бутина, Ленина доля МП г. Читы «Троллейбусное управление» составляет 87,2 % (по ул. Бутина) и 76,31% (по ул. Ленина);
- нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения.
МП г. Читы «Троллейбусное управление» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
МП г. Читы «Троллейбусное управление», не согласившись с позицией Управления, подало жалобу в Арбитражный суд Забайкальского края.
20 января 2021 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал в удовлетворении заявления МП «Троллейбусное управление» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконными решения, тем самым подтвердив правомерность действий Управления по рассматриваемому вопросу.
2) От потребителей теплоэнергии и РСТ Забайкальского края поступила информация по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой стоимости услуги теплоснабжения по 17 хозяйствующим субъектам. По данным обращениям возбуждены 4 дела, признаки нарушения на территории Краскоменского, Газимуро-Заводского, Агинского и Сретенского районов.
Четыре дела рассмотрены, по ним приняты решения и выданы предписания об устранении нарушения, следующие дела:
- № 075/01/10-25/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий по договору теплоснабжения МБУ ДО «Детская школа искусств» (не исполнено предупреждение), в отношении ООО «Забайкальский тепловик»;
- № 075/01/10-56/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в увеличении тарифа на услуги теплоснабжения (монопольно высокая цена) для ГАУЗ «Краевая больница №4», в отношении ООО «Забайкальский тепловик»;
- № 075/01/10-199/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в увеличении тарифа на услуги теплоснабжения (монопольно высокая цена) для бюджетных потребителей с. Урда-Ага, в отношении МП «Урдо-Ага»;
- дело № 075/01/10-452/2020 в отношении ООО «Авангард Плюс» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в увеличении тарифа на услуги теплоснабжения (монопольно высокая цена) для МУ Редакция газеты «Заря» на территории Газимуро-Заводского района.
МП «Урдо-Ага» выполнило предписание Забайкальского УФАС России путем заключения дополнительного соглашения с бюджетными потребителями, по которому тариф на услуги теплоснабжения снижен с 11343,38 рублей за 1 Гкал (без НДС) до 8926,43 рублей за 1 Гкал (без НДС).
3) По результатам рассмотрения материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услуги аэропорта по наземному обслуживанию воздушных судов, которые не утверждаются органами регулирования в отношении АО «АэроЧита» возбуждено дело № 075/01/10-152/2020 признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления экономически необоснованного тарифа, поскольку рост тарифа на оказываемые услуги не соответствует росту затрат на оказание услуг.
В ходе исследования представленной АО «АэроЧита» информации по формированию нерегулируемых тарифов установлено.
На территории аэропорта п. Кадала г. Читы АО «АэроЧита» является единственным хозяйствующим субъектом, у которого имеется возможность оказывать услуги наземного обслуживания воздушных судов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, следовательно, являясь единственным хозяйствующим субъектом на рынке вышеуказанных услуг, АО «АэроЧита» занимает доминирующее положение.
При расчете изменения тарифов предприятием учитывался индекс цен производителей промышленных товаров, поскольку оказание услуг аэропортом сопряжено с использование промышленных товаров (бытовой химии, мусорных мешков и т.д.). Исходя из данного обстоятельства, рост величины нерегулируемых тарифов не превышает индекса цен производителей промышленных товаров, составляющего 11%. Исключением является тариф на заправку питьевой водой, рост которого выше на 2%. Основными причинами роста по данным тарифам, как показывает предприятие, являются увеличение годовой нормы часов на 0,51% и производственных затрат до 22,8% по части тарифов. Также при расчете исследуемых тарифов предприятием учитывается рентабельность на уровне 20%.
Однако также необходимо учитывать, что при анализе представленных сведений наблюдается снижение затрат по следующим тарифам:
- тариф на заправку питьевой водой – снижение на 3,76%;
- тариф на внутреннюю уборку ВС – снижение на 1,52%;
- тариф на уборку санузлов – снижение на 2,16%.
Следовательно, рост затрат и рост тарифов по прейскуранту не соразмерны. Экономического обоснования данному факту предприятием в ответ на запрос Управления не предоставлено.
Анализируемые тарифы не являются обязательными для выполнения аэропортом при обслуживании оборотного рейса, при этом по представленным сведениям отмечается рост объемов оказанных услуг.
Дело рассмотрено, комиссией принято решение признать АО «Аэропорт Чита» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем установления монопольно высоких экономически необоснованных тарифов на услуги по заправке питьевой воды, внутренней уборке воздушных средств и уборке санузлов. А также выдано АО «Аэропорт Чита» предписание о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
4) По результатам рассмотрения информации Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о повышении тарифа на услуги вывоза жидких бытовых отходов на территории сельского поселения «Дунаевское», возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Авангард плюс».
Тариф устанавливается Обществом на уровне 307,27 рублей за 1 куб. м. и далее снижается до 287,07 рублей за 1 куб. м. По расчетам органа регулирования данный тариф должен составлять 155,55 рублей за 1 куб. м.
В ходе рассмотрения дела ООО «Авангард Плюс» признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления монопольно высокой цены услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов в размере 307,27 руб. (без НДС) за 1 куб.м., и в размере 287,07 руб. (без НДС) за 1 куб.м.
ООО «Авангард Плюс» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности.
5) В связи с включением ПАО «Водоканал-Чита» платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для всех абонентов в Забайкальское УФАС России поступают обращения на действия ресурсоснабжающей организации (2 обращения). По результатам рассмотрения обращений согласно статье 44 Закона о защите конкуренции будут приняты соответствующие решения.
6) В Забайкальское УФАС России поступило обращение Администрации сельского поселения «Улетовское» Улетовского района, а также две коллективные жалобы жителей городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» на действия ООО «Олерон+» по расчету платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - обращение с ТКО). На основании предоставленной информации Администрацией сельского поселения «Улетовское», жителям с. Бальзой и с. Улеты были направлены АО «Читаэнергосбыт» квитанции об оплате услуг ООО «Олерон+» по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по март 2020 года. Фактический вывод ТКО начался в феврале и марте 2020 года. В приложенных квитанциях жителям с. Бальзой и с. Улеты, выставленные счета не совпадают с указанным в них количеством проживающих и/или типом домов.
Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Олерон+» был заключен Агентский договор на ведение лицевых счетов потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО. В сентябре 2020 года данный договор расторгнут.
Согласно коллективным жалобам жителей городского поселения «Нерчинское», во второй половине апреля 2020 года жителям г. Нерчинска стали поступать квитанции от регионального оператора ООО «Олерон+» за вывоз твердых коммунальных отходов за январь, февраль, март 2020 года. Фактические услуги региональный оператор начал осуществлять в январе (вывоз с контейнерных площадок), в феврале помешковый вывоз.
На основании данных заявлений Управлением было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Олерон+» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ценообразования.
Также в коллективных жалобах жителей городского поселения «Нерчинское» муниципального района «Нерчинский район» была указана информация, что ООО «Олерон+» разместило информацию в районной газете «Нерчинская звезда» 07.02.2020г. в которой предлагает жителям «упаковывать мусор в мешки объемом до 40 литров и выставлять рядом с домом». Региональный оператор не создав надлежащих условий и не предоставив пакетов либо других емкостей для сбора ТКО, фактически принуждает жителей самостоятельно и за собственный счет их приобретать.
Забайкальским УФАС России выдано предупреждение ООО «Олерон+» об устранении причин и условий, способствовавших возникновению таких признаков нарушений и необходимости прекращения навязывания гражданам городского поселения «Нерчинское» условия «упаковывать мусор в мешки объемом до 40 литров» при оказании услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории городского поселения «Нерчинское». ООО «Олерон+» предупреждение исполнило.
Однако по с. Бользой и с. Улеты дело в отношении ООО «Олерон+» по признакам нарушения антимонопольного законодательства находится в стадии рассмотрения.
По признакам нарушения ст. 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - дела в отношении органов государственной власти Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
В рамках наличия фактов ограничения конкуренции в 2020 году комиссией Управления выявлены признаки сговора (антиконкурентных соглашений, заключенных между заказчиками и участниками торгов), конкретно не выделяя факт реализации национальных и федеральных проектов, в частности.
Управлением по статье 16 Закона о защите конкуренции (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, … иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций …) возбуждено 15 дел, в которых в качестве лиц, участвующих в деле / ответчиков выступают органы государственной власти Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
Управлением по части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений) возбуждено одно дело с участием ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в качестве ответчиков.
На основании правового анализа уже вынесенных комиссией Управления решений по вышеуказанным делам можно выделить некоторые основные признаки нарушений вышеуказанных норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентных соглашений со стороны органов государственной власти Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, выступающих в роли заказчика или консультирующих (курирующих) органы местного самоуправления, выступающих в роли заказчика.
1. С целью ухода от конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» заказчики объявляют торги на заключение договоров купли-продажи вместо договоров подряда, соответственно заключают данные договоры, хотя фактически курируют строительство объектов от начала и до конца.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Т.е. договоры, заключенные с целью ухода от конкурентных процедур и фактически прикрывающие иные виды сделок, судами признаются, как ничтожные (для примера приведем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 по делу №А78-2798/2020).
2. Также следует отметить, что существенным нарушением со стороны заказчика является установление в техническом задании государственного контракта невыполняемые для подрядчика поручения, в числе прочих, такие как «высадка травы, срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах, восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума» в период с 09 декабря по 25 декабря в Агинском, Акшинском, Дульдургинском, Кыринском, Могойтуйском, Ононском районах Забайкальского края (дело № 075/01/17-181/2020 о нарушении антимонопольного законодательства).
Согласно ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В том числе, согласно пункту 1 части 1 вышеуказанной статьи, запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Антиконкурентные соглашения, при этом, являются длящимися нарушениями антимонопольного законодательства. Правонарушение состоит в заключении и участии в антиконкурентном соглашении и включает весь период действия договора (контракта), в последующем заключённого между заказчиком и победителем, и оканчивается в момент полного исполнения денежных обязательств заказчика перед поставщиком. Исполнение контракта является составной частью антиконкурентного соглашения, которое включает подготовку к участию в торгах, непосредственное участие в торгах, дальнейшее исполнение контракта, в том числе, путём приобретения части товара победителем у другого участника антиконкурентного соглашения.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, … иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, … или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
В целях признания соглашения, нарушающие положения п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в государстве гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ и абзацем 2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, для введения ограничений гражданских прав в Российской Федерации Конституция РФ и ГК РФ требуют соблюдения двух условий: а) ограничение может быть введено только федеральным законом; б) ограничение может быть введено только по тем основаниям, которые перечислены в ст.55 Конституции РФ и в ст.1 ГК РФ.
На основании ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Согласно Разъяснению № 3 Президиума ФАС России «доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Также в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.
Таким образом, на момент принятия анализируемых решений Комиссией Забайкальского УФАС России исходит из всей совокупности представленных лицами, участвующими в деле, сведений, собранных антимонопольными органом документов и представленных ими письменных пояснений.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2011 № 7905/09 указано, что открытые торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников, в связи, с чем не установленное законодательством ограничение в доступе к торгам ущемляет как права каждого желающего принять в них участие, так и интерес организатора торгов в привлечении максимального числа участников, а также публичные интересы.
Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.
Сущность предназначения торгов определяется:
- субъективным юридически значимым интересом одного лица устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия;
- наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.
Состязательность (соперничество) - главенствующий признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.
Вывод о наличии (отсутствии) в действиях ответчиков нарушения требований статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающих запрет на заключение антиконкурентных соглашений, можно сделать исходя из оценки группового поведения организатора торгов и участников торгов, в том числе, из косвенных доказательств.
Как следует из вышеприведенных норм, квалифицирующим признаком соглашений применительно к обстоятельствам вышеуказанных дел является факт того, что такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Законодатель названное поведение заказчика и участников торгов само по себе считает антиконкурентным, и доказывание иного (как указанное влияет на конкуренцию), не требуется. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между организатором торгов (заказчиком) и участниками торгов осуществляется на основании анализа их поведения в рамках подготовки и проведения торгов, участия хозяйствующих субъектов в таких торгах (в подготовке к участию в них).
Итоговый результат исследуемых конкурсов (аукционов) невозможен без информированности участников торгов о намерениях (потребностях) заказчика, информированности участников торгов о поведении и намерениях друг друга, также как невозможен без совершения обеими сторонами соглашения взаимообуславливаемых действий.
На основании решений комиссии Управления об установлении признаков нарушений норм статей 16 и 17 Закона о защите конкуренции со стороны заказчиков и участников торгов или сговоров при заключении государственных контрактов без проведения торгов, Управлением возбуждаются дела в отношении ответчиков и их должностных лиц по статье 14.32 КоАП РФ, которая в отношении должностных лиц устанавливает в качестве санкции, в числе прочего, дисквалификацию.
На основании вышеизложенного, Управление акцентирует внимание на данных составах нарушений с целью их исключения из практической деятельности органов государственной власти Забайкальского края и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
2.Контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Всего рассмотрено 99 заявлений, возбуждено дел -48, выдано - 35 предписаний, по 51 заявлению отказано в возбуждении дела.
Привлечено к административной ответственности 14 должностных лиц, 10 юридических лиц и 1 физическое лицо. Взыскано штрафов на сумму 204 тыс. рублей, в стадии исполнения штрафы на сумму 322 тыс. рублей
3.Контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Рассмотрено 615 жалоб, из них 119 обоснованных. Привлечено к административной ответственности 132 должностных лиц и 1 юридическое лицо. Наложено 2006 тыс. руб. штрафа, взыскано1695,5 тыс.руб.
Рассмотрено 149 заявлений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.
Проведено 2 плановых и 34 внеплановых проверок.
4.Контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
Рассмотрено 62 жалобы, 6 должностных лиц и 2 юридических лица привлечены к административной ответственности, наложено 332 тыс.руб. штрафа и взыскано 260 тыс.рублей.
Рассмотрено 7 заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Кроме того, в 2020 году в сфере закупок обострилось несколько проблем.
1.Значительно увеличилось количество жалоб на действия заказчиков при утверждении документации о закупке. Это актуально только для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии со ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на действия заказчика может быть подана до срока окончания приема заявок. В этот период времени поступают жалобы от участников закупки, не являющимися участниками данного рынка. Кроме того в 30 процентах такие жалобы являются обоснованными. Как правило, заказчиками являются органы местного самоуправления, муниципальные учреждения.
2.В крае увеличилось количество закупок жилых помещений для различных категорий граждан. Согласно документации о закупке допускается участие риэлторов. Однако, во всех закупках, риэлторы не являются собственниками жилых помещений. В последующем, заказчик заключает государственный контракт с собственником, а не с риэлтором, который является участником закупки, и выясняется, что жилое помещение не соответствует условиям документации и контракта. Включение в Реестр недобросовестных поставщиков ни собственника, ни риэлтора не возможно. Арбитражный суд Забайкальского края, Четвертый апелляционный суд, органы прокуратуры неоднократно акцентировали внимание заказчиков, что участником закупки может быть собственник, а его интересы может представлять риэлтор по доверенности. Однако заказчики данную позицию правоохранительных органов и суда по-прежнему игнорируют и регулярно сталкиваются со всеми негативными последствиями.
3.Впервые в крае появился участник закупки (ООО «Панорама»), предоставивший в составе заявок ложные сведения об имеющемся опыте строительных работ и заключивший контракты более чем на 100 млн.рублей. В основном, это контракты по реализации национальных проектов. Забайкальское УФАС России информировало всех заказчиков, заключивших контракты с ООО «Панорама» о выявленных нарушениях в ходе проведения закупок, рекомендовало расторгнуть контракты. Члены комиссии, допустившие данное нарушение привлечены к административной ответственности.
Руководитель управления М.Б. Гойгов
