Доклад к публичному обсуждению результатов правоприменительной практики Забайкальского УФАС России за  1 полугодие 2020 года

I.    Нарушение норм антимонопольного законодательства

Всего рассмотрено 172  (65) заявлений  (в скобках указаны данные за аналогичный период прошлого года 1 полугодие 2019года), устранено нарушений до возбуждения дела (выполнено предупреждений)  - 7 (7), возбуждено дел -15(4), принято решений о наличии нарушения – 14(1),   выдано - 9 (0) предписаний,  по 150 (54) заявлениям отказано в возбуждении дела.
Привлечено к административной ответственности 5(3) должностных лиц и 1 (3) юридических лиц.  Подлежит взысканию сумма 94  (333) тыс. рублей

По признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции)  в качестве примера  -  дело в отношении МП г. Читы «Троллейбусное управление».
1. В Забайкальское УФАС России поступило заявление АО «Компания ТрансТелеком», АО «Читатехэнерго», ПАО «Локтелеком», ООО «Мегалинк», ООО «Агентство Джин», ООО «Связь Комплект» (далее – заявители – операторы связи) по факту установления монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети с 01 января 2019 г в размере  207,66  руб. в месяц без НДС за один крепежный элемент со стороны Муниципального предприятия города Читы «Троллейбусное управление» (далее – МП г. Читы «Троллейбусное управление»).
Данная цена сложилась из первоначальной установленной в 2007г. средне - рыночной цены на основании проведенного МП г.Читы «Троллейбусное управление»  мониторинга и анализа цен других городов Сибири (Иркутск, Улан-Удэ, Красноярск, Новосибирск) и Дальнего Востока (Хабаровск). В соответствии с пунктом 3.3 договора «О предоставлении права подвески линейно кабельных сооружений на опорах троллейбусной к/сети» к данной цене применен индекс потребительских цен не более, согласно данных Госкомстата России (не чаще одного раза в год). Установленная МП г.Читы «Троллейбусное управление»  цена -207,66 руб. по мнению предприятия не превышает цену на сопоставимом товарном рынке аналогичного размещения на опорах городского электротранспорта в других городах России.
МП г.Читы «Троллейбусное управление» не представило экономическое обоснование повышения тарифов на услугу, а также доказательства того, что расходы, связанные с предоставлением услуги, изменились в сторону увеличения соразмерно произведенному повышению.
 По результатам рассмотрения дела № 075/01/10-200/2019  возбужденного в отношении МП г.Читы «Троллейбусное управление» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на размещение волоконно-оптического кабеля на опорах линий троллейбусной контактной сети в размере 207,66 руб. в месяц без НДС за один крепежный элемент,  МП г. Читы «Троллейбусное управление» признано:
-   занимающим доминирующее положение на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на рынке услуг по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети на территории городского округа «Город Чита» в границах расположения опор на улицах Красной звезды, Новобульварная, Белорусская,  Комсомольская, находящихся на праве хозяйственного ведения МП «Троллейбусное управление» с долей 100 процентов. В границах улиц Бутина, Ленина доля МП г. Читы «Троллейбусное управление» составляет 87,2 % (по ул. Бутина) и 76,31% (по ул. Ленина);
- нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, путем установления монопольно высокой цены услуги по предоставлению права размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящихся на праве хозяйственного ведения.
МП г. Читы «Троллейбусное управление»  выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решение и предписание обжалуются в судебном порядке.

2. От  потребителей теплоэнергии и РСТ  Забайкальского края поступила информация  по признакам нарушения антимонопольного законодательства в части  установления монопольно высокой стоимости услуги теплоснабжения по 17 хозяйствующим субъектам,  часть материалов в стадии рассмотрения.
По двум обращениям Администрации Сретенского района (МБУ ДО «Детская школа искусств») и ГАУЗ «Краевая больница №4»  в отношении ООО «Забайкальский тепловик»  возбуждены дела, находятся в  стадии рассмотрения,
- № 075/01/10-25/2020 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения МБУ ДО «Детская школа искусств» (не исполнено предупреждение),
- № 075/01/10-56/2020 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции,   выразившегося в увеличении тарифа на услуги теплоснабжения (монопольно высокая цена) для ГАУЗ «Краевая больница №4».
3. По результатам рассмотрения  материалов на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при установлении тарифов на услуги аэропорта по наземному обслуживанию воздушных судов, которые не утверждаются органами регулирования в отношении АО «АэроЧита» возбуждено дело  № 075/01/10-152/2020 признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части установления экономически необоснованного тарифа, поскольку рост тарифа на оказываемые услуги не соответствует росту затрат на оказание услуг.
В ходе исследования представленной АО «АэроЧита» информации по формированию нерегулируемых тарифов установлено.
На территории аэропорта п. Кадала г. Читы АО «АэроЧита» является единственным хозяйствующим субъектом, у которого имеется возможность оказывать услуги наземного обслуживания воздушных судов. В соответствии со ст. 5 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, следовательно, являясь единственным хозяйствующим субъектом на рынке вышеуказанных услуг, АО «АэроЧита» занимает доминирующее положение.
При расчете изменения тарифов предприятием учитывался индекс цен производителей промышленных товаров, поскольку оказание услуг аэропортом сопряжено с использование промышленных товаров (бытовой химии, мусорных мешков и т.д.). Исходя из данного обстоятельства, рост величины нерегулируемых тарифов не превышает индекса цен производителей промышленных товаров, составляющего 11%. Исключением является тариф на заправку питьевой водой, рост которого выше на 2%. Основными причинами роста по данным тарифам, как показывает предприятие, являются увеличение годовой нормы часов на 0,51% и производственных затрат до 22,8% по части тарифов. Также при расчете исследуемых тарифов предприятием учитывается рентабельность на уровне 20%.
Однако также необходимо учитывать, что при анализе представленных сведений наблюдается снижение затрат по следующим тарифам:
- тариф на заправку питьевой водой – снижение на 3,76%;
- тариф на внутреннюю уборку ВС – снижение на 1,52%;
- тариф на уборку санузлов – снижение на 2,16%.
Следовательно, рост затрат и рост тарифов по прейскуранту не соразмерны. Экономического обоснования данному факту предприятием в ответ на запрос Управления не предоставлено.
Анализируемые тарифы не являются обязательными для выполнения аэропортом при обслуживании оборотного рейса, при этом по представленным сведениям отмечается рост объемов оказанных услуг.
Дело находится в стадии рассмотрения.

По признакам нарушения ст. 11 Закона о  защите конкуренции  

По результатам рассмотрения  обращения Администрации муниципального района «Шелопугинский район» и  Министерства экономического развития Забайкальского края   вх. от 31.03.2020 № 1966     об увеличении 25 марта т.г.   индивидуальными предпринимателями розничных цен на хлеб в с.Шелопугино Забайкальского края  с 25 рублей  до 30 рублей  Приказом от 08 апреля 2020 года № 45 Забайкальского УФАС России возбуждено дело № 075/01/11-132/2020.
Дело возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя (далее-ИП) ИП Хачатрян А.Ж. (ИНН 752600006094, адрес, с. Шелопугино, ул. Музгина, д. 17/1), ИП Бегларян  А.С. (ИНН 752600003417, адрес с. Шелопугино, ул. Гагарина, д. 40), ИП Элоян  Г.Г. (ИНН 752601042842, адрес с. Шелопугино, ул. Северная, д. 8) по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 ИП Хачатрян  А.Ж. (ИНН 752600006094, адрес, с. Шелопугино, ул. Музгина, д. 17/1), осуществляет розничную реализацию хлеба  в магазине «Роза»  сельского поселения «Шелопугинское», ИП Бегларян  А.С. (ИНН 752600003417, адрес с. Шелопугино, ул. Гагарина, д. 40), осуществляет розничную реализацию хлеба  в магазине «Дружба»  сельского поселения «Шелопугинское», ИП Элоян  Г.Г. (ИНН 752601042842, адрес с. Шелопугино, ул. Северная, д. 8), осуществляет розничную реализацию хлеба  в магазине «Багульник» сельского поселения «Шелопугинское»,
 Объекты торговли магазин «Роза», магазин «Дружба»,  магазин «Багульник»  включены в мониторинг цен на фиксированный набор товаров в Шелопугинском районе, в данный набор товаров входит  «хлеб черный ржаной, ржано-пшеничный, 1 кг» и «хлеб белый из пшеничной муки, 1кг». Мониторинг осуществляет администрация муниципального района «Шелопугинский район».
 По данным мониторинга в период с января 2020 года розничная цена на  «хлеб черный ржаной, ржано-пшеничный» и «хлеб белый из пшеничной муки» ИП Хачатрян  А.Ж.,  ИП Бегларян , ИП Элоян  Г.Г. была установлена на уровне 25 рублей за булку весом 0,5 кг.
 25  марта т.г. согласно информации органа местного самоуправления письмо от 27 марта 2020 года № 1-112-1/354 розничная цена на хлеб возросла на 5 рублей и составила 30 рублей за булку весом 0,5 кг  у  ИП Хачатрян  А.Ж.,  ИП Бегларян А.С. , ИП Элоян  Г.Г..
 ИП Хачатрян  А.Ж.,  ИП Бегларян , ИП Элоян  Г.Г. являются  производителями  хлебобулочных изделий.
 ИП Хачатрян  А.Ж.,  ИП Бегларян , ИП Элоян  Г.Г. являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товара на одном товарном рынке, осуществляют розничную реализацию хлеба черного ржаного, ржано-пшеничного на территории с.Шелопугино Забайкальского края.
ИП Хачатрян  А.Ж.,  ИП Бегларян А.С., ИП Элоян Г.Г. являются  хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товара на одном товарном рынке, осуществляют розничную реализацию хлеба белого из пшеничной муки на территории с.Шелопугино Забайкальского края.
25 марта т.г. произошло одномоментное синхронное повышение розничных  цена на хлеб, а также последующее их поддержание на уровне 30 рублей за булку 0,5 кг.
ИП Хачатрян  А.Ж., ИП Бегларян, ИП Элоян Г.Г. обосновывали  повышения цен на хлеб, ростом закупочных цен на муку, при этом, рост розничных цен на хлеб составил 20 процентов.
Однако, согласно представленным документам,  закупочная цена муки 1 сорта на  6 декабря 2019 года  составила 22, 8 руб. за кг,   на 30 января 2020 года отмечается снижение  цен на муку на 12,3 %  (20 руб. за кг), при том, что цена на реализуемый хлеб не менялась. В период с 9 марта по 11 марта отмечается рост цен на муку до 23,8 рублей (на 4.3 %),  при этом  розничная цена на хлеб также не изменялась.
Кроме того, 23.03.2020г. закупочная цена на муку снова снижается от цены на декабрь 2019 года на 1,3 % за 1 сорт и 3% за высший сорт.
Однако, 25.03.2020г., цена на реализуемый участниками рынка ИП Хачатрян  А.Ж., ИП Бегларян, ИП Элоян Г.Г., хлеб повышается на 20% и составляет 30 рублей.   
Согласно Реестру объектов потребительского рынка, распложенных на территории муниципального района «Шелопугинский район» торговая площадь объектов торговли и численность работающих у каждого индивидуального предпринимателя различна. Следовательно затраты при осуществлении  вида деятельности будут различны, и при таких условиях цены в отсутствие соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами будут разными.    
  В соответствии с  пунктом  1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.
Дело находится в стадии  рассмотрения.

Необходимо отметить, что большинство решений вынесено Управлением по возбужденным делам по нарушению норм статьи 16 Закона о защите конкуренции («Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»).
В качестве примеров таких дел можно привести следующие дела по статье 16.
1. Дело № 075/01/16-375/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
В Забайкальское УФАС России из прокуратуры Забайкальского края поступили сведения о сговоре государственного заказчика - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и участника закупки – ООО «Мир» (жалоба ООД «Народный фронт «За Россию»). В связи с обнаружением признаков нарушения части 2 статьи 39.10 ЗК РФ изменен процессуальный статус Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на ответчика.
Содержание представленных материалов, а также полученных в процессе рассмотрения дела устных и письменных показаний лиц, участвующих в деле, заключается в следующем.
15.07.2019 проведен аукцион (заказчик: ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края; объект закупки: приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском округе «Город Чита» мкр. 4-й (7239-ЭА); начальная максимальная цена контракта - 148625334.00 руб.; единственный участник - ООО «Мир»). По результатам аукциона заключен государственный контракт №Ф.2019.438768 (далее – государственный контракт).
В период с 27.05.2019 по 26.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 75:32:040507:2287 находился в безвозмездном пользовании у ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на основании договора от 27.05.2019 № 23-19 бп.
Между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Мир» заключен договор от 17.06.2019 № 965-ЗМО на выполнение работ по ограждению вышеуказанного земельного участка.
26.07.2019 Государственной Инспекцией Забайкальского края составлен акт проверки, согласно которому на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок ООО «Мир» (информация о застройщике имеется в жалобе граждан): осуществлено ограждение строительной площадки, устройство двух котлованов под четыре дома (секции), располагается строительная техника, грузоподъемные механизмы (автомобильные и башенные краны); на одном из домов (секции) выполнено устройство монолитных железобетонных фундаментов, устройство стен тех. подполья из бетонных блоков, устройство перекрытия из сборных железобетонных плит, выполняются работы по устройству кирпичной кладки наружных стен; на двух домах (секциях) выполнены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов, выполняются работы по устройству наружных и внутренних стен тех. подполья, обмазочная вертикальной гидроизоляция стен тех. подполья.
Представителем Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» представлены фотографии земельного участка, на котором ведется строительство группы жилых домов, датированные 06.07.2019, пояснения О.Б. Тебельковой о дате фото – видео съемке 06.07.2019, копия заявлений граждан в прокуратуру Черновского района г. Читы о начале строительства домов.
Несмотря на возражения ответчиков, Комиссий Управления при наличии соответствующих доказательств принято решение (в полном объеме вынесено 27.02.2020):
признать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Мир» (ИНН 7536050334), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;
предписание не выдавать;
передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Данное решение основывается на следующем.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, … иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, … или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в силу п. 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения проведен анализ рынка (обзор от 16 января 2019 года). Целью исследования являлось установление временного интервал, продуктовых границ и географических границ рынка  объектов недвижимого имущества (благоустроенная квартира), созданных в будущем (построенных), для обеспечения  жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городском  округе «Город Чита» мкр. 4-й.
Для целей данного анализа временным интервалом является  2019 год, продуктовыми границами товарного рынка является жилищное строительство. Географическими границами рыка  являются административные границы городского округа «Город Чита» мкр. 4-й.
В ходе анализа рынка определены хозяйствующие субъекты, осуществляющие жилищное строительство, являющиеся потенциальными конкурентами  ООО «Мир», а именно  АО «РУС», ООО «Тантал», ООО «Радченко», ООО ПК «Электро», ООО «ПГС», ООО «Проект-1», ООО СЗ «ЭЖС», ООО «СК ЭЖС» и другие хозяйствующие субъекты, выполняющие функции застройщика.
Указанные действия (бездействия) ответчиков, направленные на заключение государственного контракта и предоставления земельного участка в безвозмездное пользование именно ООО «Мир», в совокупности составили, в том числе, осуществление подготовки ПСД ООО «Мир» на земельном участке, который ранее находился в аренде у ООО «Мир», который до даты подписания государственного контракта произвел ограждение на указанном земельном участке и начал строительство объектов при отсутствии какой – либо правовой реакции, как со стороны ГКУ СЕЗ, так и представителя собственника – Департамента, включение в государственный контракт условия оформления прав на земельный участок  с установлением срока, не соответствующего нормам федерального законодательства, факт реализации данного условия государственного контракта Департаментом путем оформления права безвозмездного пользования на земельный участок в указанный в государственном контракте срок в нарушение норм федерального законодательства при отсутствии факта строительства объектов полностью за счет средств бюджета субъекта РФ, при наличии факта заключения договора купли-продажи на создаваемые в будущем объекты и, соответственно, строительстве указанных объектов за счет ООО «Мир». При этом, следует отметить, что все это подтверждает то, что при проведении торгов Департамент знал о реализации и сроках реализации данного условия государственного контракта, входящего в состав аукционной документации и реализовал данное условие на практике.
При таких обстоятельствах, участие в торгах и оформление прав аренды либо безвозмездного пользования на земельный участок, на котором планировалось строительство жилых домов, в установленном законом порядке иных застройщиков не представлялось возможным.
Все вышеизложенное свидетельствует о наличии в согласованных действиях ответчиков признаков нарушения пунктов 3, 4 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в том числе:
-  фактическому соглашению по недопущению, ограничение, устранение конкуренции, созданию реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов;
- разделу товарного рынка по территориальному принципу;
- недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координации заказчиком деятельности их участников, а также заключению соглашения между заказчиком с участником этих торгов, в рамках ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для ООО «Мир».
Доказательств того, что такое соглашение предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, комиссии ответчиками представлено не было.
В настоящее время решение на решение подана жалоба в Арбитражный суд Забайкальского края.
2. Дело №075/01/16-384/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
13.05.2019 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба от ООД «Народный фронт «За Россию» о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком ГКУ СЕЗ, уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» при проведении электронного аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов (3980-ЭА)» (реестровый № 0891200000619003899).
Согласно представленным материалам, а также полученным в процессе запроса сведениям, анализируемым в совокупности совпадения информации, следует.
26.04.2019 уполномоченным учреждением ГКУ СЕЗ в ЕИС размещены извещение и аукционная документация на проведение электронного аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 192 места по ул. Космонавтов» (3980-ЭА)» (реестровый № 0891200000619003899).
Дата и время начала подачи заявок: 26.04.2019 16:34.
Дата и время окончания подачи заявок 15.05.2019 18:00.
Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 21.05.2019.
Дата проведения аукциона в электронной форме 24.05.2019.
Начальная (максимальная) цена контракта 187 378 490,00 рублей.
НОД «Народный фронт «За Россию» обжаловало действия заказчика в Забайкальское УФАС России, ссылаясь на нарушение требований частей 1, 2 статьи 8, пункта 1 части 1, часть 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и просило приостановить проведение закупки, признать жалобу обоснованной, признать Заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе, выдать предписание об устранении выявленных нарушений, провести внеплановую проверку.
Комиссия Забайкальского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ провела внеплановую проверку по вопросу соблюдения заказчиком процедуры закупки.
20.05.2018 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение
№075/06/33-40/2019 (л.д.252-252), согласно которому, жалоба ООД «Народный фронт «За Россию» признана обоснованной; Заказчик – ГКУ СЕЗ признан нарушившим части 1, 2 статьи 8, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано предписание об аннулировании закупки (реестровый № 0891200000619003899). Материалы дела переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности, в связи с признаками нарушения антимонопольного законодательства материалы дела также переданы в отдел антимонопольного     контроля и рекламы Забайкальского УФАС России и правоохранительные органы.
Решение Забайкальского УФАС России обжаловано в Арбитражный Суд Забайкальского края по заявлению ГКУ СЕЗ.
Решением Арбитражного Суда Забайкальского края от 10.09.2019 по делу №А78-8070/2019, вступившим в законную силу, решение Забайкальского УФАС России признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ГКУ СЕЗ отказано.
Несмотря на возражения ответчиков, учитывая ликвидацию Министерства территориального развития Забайкальского края, необнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Правительства Забайкальского края,       Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Комиссий Управления при наличии соответствующих доказательств принято решение (в полном объеме вынесено 21.02.2020):
признать ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, ООО «Мир» (ИНН 7536050334) нарушившими пункты 3, 4 статьи 16, пункты 1, 2 части 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;
в отношении Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, Правительства Забайкальского края производство по делу прекратить;
предписание не выдавать;
передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Данное решение основывается на следующем.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, … иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, … или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в силу п. 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Признаки ограничения конкуренции приведены в п.17 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
    В ходе исследования рынка услуг по строительству зданий и сооружений установлено следующее.
Целью исследования являлось установление временного интервал, продуктовых границ и географических границ рынка объектов недвижимого имущества (зданий для организации дошкольного образования), созданных в будущем (построенных), для организации дошкольного образования для несовершеннолетних детей
Для целей данного анализа временным интервалом является  2019 год, продуктовыми границами товарного рынка является строительство зданий для организации дошкольного образования. Географическими границами рынка  являются административные границы городского округа «Город Чита».
В ходе анализа рынка определены хозяйствующие субъекты, осуществляющие строительство, являющиеся потенциальными конкурентами  ООО «Мир», а именно  АО «РУС», ООО «Тантал», ООО «Радченко», ООО ПК «Электро», ООО «ПГС», ООО «Проект-1», ООО СЗ «ЭЖС», ООО «СК ЭЖС» и другие хозяйствующие субъекты, выполняющие функции застройщика.
Указанные доказательства, а также то, что в аукционной документации требования об осуществлении строительства детского сада на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040507:3268, находящемся в аренде на момент проведения торгов ООО «Мир», подтверждают факт лишения иных потенциальных участников возможности участвовать в данном аукционе.
Все это, а также тот факт, что ООО «Мир» осуществляло разработку проектно-сметной документации по строительству детского сада, указывают на наличие в действиях заказчика - ГКУ СЕЗ и ООО «Мир»:
- признаков (согласованных действий), приводящих или которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу; ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов;
-  элементов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах.
Следовательно, в отношении ГКУ СЕЗ и ООО «Мир» установлены признаки нарушения пунктов 3, 4 статьи 16, пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Позиция определения факта общенаправленных действий ответчиков согласуется с положениями Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
    Факт совпадения в совокупности всех доказательств, указывающих на согласованность действий (антиконкурентного соглашения) между ООО «Мир» и ГКУ СЕЗ, итогом которых явился факт заключения государственного контракта, комиссией установлен, иное, подтверждающее легитимность данных действий заказчика и участника, не установлено федеральным законом, иными нормативными актами Президента РФ и Правительства РФ.
    3. Дело № 076/01/17.1-137/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
В Забайкальское УФАС России поступили материалы проверки прокуратуры Забайкальского района на предмет соблюдения администрацией законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, противодействии коррупции, муниципальной собственности, и нарушения последней норм пункта 10 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в последствии переквалифицированные по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
20.04.2018, администрацией в лице и.о. главы поселения ФИО1 с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО3 без проведения конкурсных процедур заключено три договора подряда №3, 4, 5 (далее – договоры) на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах общего пользования пгт. Забайкальск. Общая сумма по трём договорам — 99 000 рублей (по 33 тысячи руб. на каждый договор). При этом для выполнения работ, вышеуказанным лицам администрацией предоставлялись краска и оборудование - разметочная машина Line Laser 3900.
Ранее, администрацией также заключались аналогичные договоры подряда.
Так, 01.09.2017 администрацией в лице и.о. главы поселения ФИО1 с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО3 без проведения конкурсных процедур заключены аналогичные договоры подряда, цена каждого договора составила 33 тыс. рублей.
Учитывая, что ФИО1 состоит в должности заместителя главы администрации, т.е. находится в непосредственной подчиненности главы поселения ФИО4, а подрядчики – ФИО2, ФИО3 являются братом и отцом ФИО4, соответственно, усматривается личная заинтересованность при заключении договоров подряда. В связи с чем, прокуратура Забайкальского района Забайкальского края считает, что администрацией нарушены нормы антимонопольного законодательства.
Изучив и проанализировав все обстоятельства дела, а также, документы, представленные лицами, участвующими в деле,  комиссия пришла к следующим выводам.
В силу п. 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Нормами статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
При этом, в силу п. 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В целях признания соглашения нарушающим положения п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно норм статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 7 Федерального закона от 29.12.2017  №443-ФЗ
«Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, в том числе нанесение дорожных разметок; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).
То есть, финансирование расходов по договорам на нанесение дорожной разметки осуществлено администрацией за счет средств местного бюджета.
Из содержания договоров следует, что фактически на ФИО2, ФИО3, ФИО3 возложено выполнение вопросов местного значения.
Это обстоятельство подтверждено, в том числе письмом главы администрации ФИО4 от 11.01.2018 №54.
В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.
Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона №44-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом №44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст. 24 Закона №44-ФЗ).
Предоставление услуг, указанных в договорах, может оказываться любым хозяйствующим субъектов, оказывающим деятельность на рынке услуг. Однако, заключение договоров с физическим лицами, являющимися родственниками главы администрации, что подтверждается направленной в адрес Управления анкетой, указанных услуг, а не с МАНУ «Благоустройство» - юридическим лицом, одним из видом экономической деятельности которого на территории муниципального образования является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, фактически указывает на наличие соглашения с ФИО2, ФИО3, ФИО3, не обладающими каким-либо соответствующим образованием (иных доказательств в материалы дела представлено не было).
Доводы главы администрации о том, что его заместитель заключала на свое усмотрение договоры с его отцом и братом в его отсутствие Управлением приняты быть не могут в связи с наличием субординации, в результате которой заместитель обязана выполнять поручения главы администрации. Несмотря на законодательную возможность заключения прямых договоров, Управлением усматривается наличие соглашения между сторонами также на основании следующего.  
Управлением сделаны следующие выводы:
1) наделение физических лиц, в отношении которых доказательств о наличии соответствующего образования представлено не было, функциями специализированной службы по вопросам местного значения, что подтверждается тем, что договоры заключены не со специализированной организацией в указанной области – МАНУ «Благоустройство», а с гражданами;
2) соглашение между сторонами также подтверждается установлением цены договоров, размер которой администрация обосновать не смогла, в том числе ввиду отсутствия сметы;
3) объекты договоров размыты, что не дает возможности осуществить проверку факта осуществления в принципе работ во исполнение договоров;
4) отсутствие факта проведение экспертизы качества выполненных работ, также подтверждает наличие соглашения между сторонами договоров, в результате которого для заказчика не является важным условия высокого качества выполняемой работы;
5) учитывая тот факт, что МАНУ «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования, для него важнейшим моментом является заключение любого вида договоров и, соответственно, как обеспечение трудовыми функциями его сотрудников, так и получение денежных средств в результате выполненного объема работ, и сам факт отказа Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» от заключения с ним договоров может повлечь за собой устранение с рынка данного хозяйствующего субъекта;
6) несмотря на наличие норм федерального законодательства, регулирующих правоотношения при заключении прямых договоров в таких случаях, возможность заключения  соглашений с родственниками прямо не предусмотрена федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.  
При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о заключении договоров администрацией с нарушением нормативных требований, следствием чего явилось создание преимущественных условий физическим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО3 на рынке на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на дорогах общего пользования пгт. Забайкальск без каких-либо оснований, которые могли привести к ограничению конкуренции и устранению с данного рынка хозяйствующего субъекта, такого, как МАНУ «Благоустройство», что противоречит требованиям п. 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
4. Дело № 075/01/17-418/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
В Забайкальское УФАС России поступило перенаправленное Прокуратурой Забайкальского края заявление ФИО1, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Министерством сельского хозяйства Забайкальского края (далее - Министерство) при организации и проведении конкурсного отбора на предоставление государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам Российской Федерации в виде грантов «Агростартап».
Согласно письменным пояснениям, представленным Министерством, правила предоставления государственной поддержки в рамках создания системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации, утверждены постановлением Правительства Забайкальского края от 28.05.2019 года № 216. Согласно пункту 7 указанных правил, порядок проведения конкурсного отбора и состав комиссии утверждаются нормативно-правовым актом Министерства. Приказом Министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 30.07.2019 года № 165 утвержден Порядок проведения конкурсного отбора государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам Российской Федерации в виде грантов «Агростартап» на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее-Порядок).
Согласно положениям статьи 26 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» Законы края и иные нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию в течение десяти календарных дней после дня их подписания.
Источниками официального опубликования законов края, постановлений Губернатора Забайкальского края, постановлений Законодательного Собрания, постановлений Правительства Забайкальского края являются периодические печатные издания - газета «Забайкальский рабочий», газета «Азия-Экспресс», а также сетевое издание - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
В случае, если нормативный правовой акт не опубликован официально до указанной даты вступления в силу, днем его вступления в силу является следующий день после дня его официального опубликования.
Согласно письменным пояснениям Министерства первичное официальное опубликование Порядка проведения конкурсного отбора для предоставления государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам и  гражданам Российской Федерации в виде грантов «Агростартап» на финансовое обеспечение затрат связанных с реализация проекта создания и развития крестьянского хозяйств утвержденного Приказом министерства сельского хозяйства Забайкальского края от 30 июля 2019 года № 165 осуществлено 31 июля 2019 года на сайте «Официальный интернет-портал правовой информации исполнительных органов государственной власти Забайкальского края».
В пояснениях указано, что согласно информации представленной Министерством ЖКХ энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в лице Государственного учреждения «Забайкальский информационный центр» нормативная документация и документы о проведения конкурсного отбора размещены на сайте Министерства в следующие сроки:
- постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2019 года № 476 «Об утверждении правил предоставления и распределение иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации - 15 июля 2019 года;
- постановление Правительства забайкальского края от 28 мая 2019 года № 216 «Об утверждении правил предоставления государственной поддержки в рамках создания системы поддержки фермеров и развития сельская кооперация 15 июля 2019 года»;
- уведомление о проведении конкурсного отбора на предоставление грантов «Агростартап» (далее - Уведомление) - 15 июля 2019 года;
 - проект приказа Министерства сельского хозяйства Забайкальского края «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора в виде грантов «Агростартап» -  25 июля 2019 года;
- приказ Министерства сельского хозяйства Забайкальского края «Об утверждении порядка проведения конкурсного отбора для предоставления государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам Российской Федерации в виде грантов «Агростартап» на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией проекта создания и развития крестьянского хозяйства» от 30 июля 2019 года №165 - 30 июля 2019 года;
- протокол заседания конкурсной комиссии от 19 августа 2019 года №1 - 23 августа 2019 года;
- протокол заседания конкурсной комиссии о 23 августа 2019 года №2 - 02 сентября 2019 года;
 Сроки приема заявок установлены в период с 31 июля 2019 года по 12 августа 2019 года.
Комиссия Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, вынесла следующее решение:
- признать Министерство сельского хозяйства Забайкальского края нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции Министерству сельского хозяйства Забайкальского края, не выдавать;
- передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Решение вынесено на основании следующего.
Порядок проведения конкурсного отбора, утвержден Приказом Министерства от 30.07.2019 года, тогда как уведомление о проведении конкурса, согласно письменным пояснениям Министерства, датируется 15.07.2019, при этом форма заявки на проведение конкурсного отбора, установлена именно Порядком, иного источника информации с установленной формой заявки не имеется.
В Протоколе № 1 заседания конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства Забайкальского края по проведению конкурсного отбора от 19 августа 2019 года отображена информация относительно допуска и отказа заявителям в допуске к участию в конкурсом отборе на предоставление гранта «Агростартап».
Согласно данным протокола конкурсной комиссией принято решение допустить 50 заявителей и отказать в допуске к участию 34 заявителем. Среди списка заявителей не допущенных к участию в конкурсном отборе имеется заявка ФИО2 Моготуйского района с указанием основания в не допуске к участию -   п.п.2 «а» п.12 Правил.  Согласно Правилам предоставления государственной поддержки в рамках создания системы поддержки фермеров и развития сельской кооперации, а именно пункту 12 Правил, для участия в конкурсном отборе крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие требованиям, установленным пунктом 10 настоящих Правил, и граждане Российской Федерации, соответствующие требованиям, установленным пунктом 11 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней со дня начала приема заявок, указанного в уведомлении о проведении конкурсного отбора, представляют в Министерство, среди прочего, следующие документы:
2) гражданин Российской Федерации:
а) заявку по форме, указанной в объявлении о проведении конкурсного отбора;
Согласно вышеуказанным пояснениям Министерства сельского хозяйства Забайкальского края дата вступления в законную силу Приказа от 30 июля 2019 года № 165, согласно статье 25 Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края» нормативно-правовые акты Забайкальского края» - 01 августа 2019 года.
Таким образом, несвоевременная публикация уведомления о проведении конкурсного отбора и требований к заявкам участников такого отбора, ограничивает возможность представления документов – заявок на участие в конкурсе с первого дня приема таких заявок, установленного уведомлением о проведении конкурса и сокращает срок подготовки документов потенциальными участниками конкурсного отбора. Информация Министерством не доведена надлежащим образом до потенциальных участников конкурсного отбора и заинтересованных лиц, что создает угрозу ограничения доступа лиц на участие в отборе, и, следовательно, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок,
Таким образом, в действиях Министерства сельского хозяйства Забайкальского края, при организации конкурсного отбора на предоставление государственной поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам и гражданам Российской Федерации в виде грантов «Агростартап», допущены действия имеется нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
5. Дело № 075/01/17.1-341/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.
В Забайкальское УФАС России поступили материалы проверки Контрольно-счетной палаты Городского округа «город Чита» по факту заключения Муниципальным предприятием «Банно-прачечный трест» (далее – МП «Банно-прачечный трест»; МП «БПТ»; предприятие) договоров аренды нежилых помещений, без проведения процедуры торгов.
Комиссия Забайкальского УФАС России, изучив материалы дела, вынесла следующее решение:
- признать Муниципальное предприятие «Банно-прачечный трест» (ИНН 7532000678) нарушившим пункт 14 части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- выдать Муниципальному предприятию «Банно-прачечный трест»  предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции;
- передать материалы дела должностному лицу Забайкальского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Решение вынесено на основании следующего.
Согласно материалам проверки в 2018 году Предприятием были заключены договоры аренды нежилых помещений, переданных Предприятию на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов.
Как полагает предприятие, согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
При этом, вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.
Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения конкурсов или аукционов, за исключением случаев, перечисленных п. 1-16 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и только с согласия собственника такого имущества.
Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.
Каких - либо законных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для заключения вышеуказанных договоров без проведения торгов, МП «Банно-прачечный трест» в Забайкальское УФАС России, не представлено.
Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия Забайкальского УФАС России приходит к выводу о наличии в действиях МП «Банно-прачечный трест» нарушений пункта 14 части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
6. Дело по рассмотрению жалобы №5 о нарушении антимонопольного законодательства – нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В адрес Забайкальского УФАС России 17.03.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края (далее - Министерство) при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Забайкальского края, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
В жалобе содержится следующая информация.
Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «minstroy.75.ru» разместило конкурсную документацию по проведению открытого конкурса.
К участию в конкурсе по маршруту Чита-Балей допущены и признаны участниками: ФИО1, ФИО2 (Протокол № 2 от 02 марта 2020г.)
Протоколом от 10.03.2020 № 3 по итогам открытого конкура победителем признан ФИО2, набравший- 52,0 балла, тогда как поданная ФИО1 заявка — 51,4 баллов.
При        проведении        открытого конкурса, как указано заявителем, Министерством        допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» что, повлияли на результат конкурса. В частности, как следует из жалобы, нарушен порядок присвоения баллов, что повлекло неправомерное определение победителя конкурса.
В состав документов, приложенных ФИО1 к заявке на участие в открытом конкурсе, входили - обязательство по приобретению транспортных средств для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и Коммерческое предложение на поставку автобуса «ГАЗель НЕКСТ» с возможностью перевозки инвалидов от ООО «ПКФ «Луидор». Продавцом (изготовителем) транспортных средств указаны характеристики ТС, которые я намерен приобрести:
1) Оборудование, осуществляющее непрерывную аудио- и видео фиксацию салона транспортного средства, а также дорожной обстановки;
2) Организация багажного отделения под задним рядом сидений;
3) Климат - контроль (кондиционер), вмонтированный в потолок (13 кВт), фронтальный обдув салона, 2 испарителя с разводкой на водителя через панель приборов;
4) Организация места для инвалидной коляски в салоне с крепежными элементами
5) Аппарели для заезда/выезда;
6) Пассажирское сиденье салона анатомическое «Турист - Люкс» С15 NEXT, обивка ткань, с 3-х точечными ремнем безопасности, с откидным механизмом спинки и подлокотником со стороны прохода.
Оборудование для безналичной оплаты проезда ООО ПКФ «Луидор» не устанавливает.
Согласно п. 12 Конкурсной документации к документам, подтверждающим оснащенность транспортных средств оборудованием для использования системы безналичной оплаты проезда относятся: спецификация, фотографии транспортных средств, позволяющие определить оснащенность заявляемых транспортных средств оборудованием для использования системы безналичной оплаты проезда или другие документы, подтверждающие оснащенность транспортных средств оборудованием для использования системы безналичной оплаты проезда.
ФИО1 указывает, что так как транспортные средства еще не приобретены, спецификации, являющиеся приложением к договорам купли-продажи транспортных средств, не могут быть предоставлены. Заранее заключить договор на эквайринг (установку систем безналичной оплаты) от ПАО «Сбербанк», не предоставляется возможным. Так как одним из условий его заключения является копии документов, удостоверяющих право собственности или договор аренды транспортных средств. Кроме того, необходимо наличие транспортных средств, так как после заключения договора        специалисты    выезжают    и    устанавливают,    подключают, настраивают оборудование непосредственно в транспортном средстве, а также проводят инструктаж по эксплуатации аппаратов для персонала. По тем же основаниям предоставление фотографий на момент подачи заявки не возможно.
Документами, подтверждающими оснащенность транспортных средств оборудованием для использования системы безналичной оплаты проезда, на момент подачи заявки является обязательство по приобретению транспортных средств для осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и Сводная информация. В обязательстве закреплена обязанность предоставить 5 транспортных средств, предусмотренных Заявкой. В сводной информации, которая является неотъемлемой частью заявки, указано какие транспортные средства будут предоставлены и их   характеристики. В частности, в графе 12 наличие оборудования для использования системы безналичной оплаты проезда на транспортных средствах «ГАЗ - A69R52» предполагается наличие оборудования для использования системы безналичной оплаты проезда.
Таким образом, по мнению заявителя, в графе 3.6. Протокола № 3 от 10 марта 2020 г. количество баллов должно быть не 0, а 0,6. А в итоговой сумме баллов в графе у ФИО1 52 балла. В связи с этим, заявке № 6, поданной заявителем, должен   быть   присвоен - № 1 (первый номер).
Согласно п. ЗЗ. раздела 10 Конкурсной документации в случае, если заявка нескольких участников присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев указанных в пунктах 1 и 2 Шкалы. По данным критериям заявка ФИО1. , как указано заявителем, набирает большее количество баллов, следовательно, позволяет стать победителем открытого конкурса.
Документами, подтверждающими оснащенность транспортных средств оборудованием для использования системы безналичной оплаты проезда, в составе заявки ФИО2 представлены гарантийное письмо и сводная информация, где он формально указывает на наличие данного оборудования. Каких-либо, других документов подтверждающих наличие оборудования транспортных средств вышеуказанными приспособлениями, не предоставлено. Кроме того, в графе 2 марка транспортного средства, заявленного на участие в открытом конкурсе сводной информации, вообще отсутствует какие-либо данные о марке транспортных средств.
Комиссия Управления с учетом имеющихся в деле доказательств, приняла следующее решение:
    - признать жалобу ФИО1 на действия Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края при организации и проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Забайкальского края, обоснованной;
- признать организатора торгов – Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края нарушившим порядок проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Забайкальского края;
- выдать Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края предписание об устранении допущенных нарушений законодательства;
- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
7. Дело по рассмотрению жалобы №6 о нарушении антимонопольного законодательства – нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В адрес Забайкальского УФАС России подана жалоба ООО «Вектор» (далее – Заявитель) на действия «Арбитражного управляющего ФИО1» (далее – Организатор торгов) при проведении аукциона  на имущество. Из содержания жалобы следует:
09.06 2020 от оператора электронной площадки РАД пришло уведомление о том, что Заявка РАД-217850 не допущена. Причины отказа в допуске: не поступил задаток. Задаток поступил на лицевой счет №780000108109 площадки 28.05.2020 в 09:21 и автомати¬чески заблокировался. Данный факт подтверждается платежным поручением и выпиской с лицевого сче¬та.
ООО «Вектор» предложило максимальную цену за имущество (…. рублей).
Торги выиграла ФИО2 с ценой за имущество (… рублей), которая является аффилированным лицом, так как это имя есть в договоре аренды на продаваемое имущество. Таким образом, можно сделать вывод, что отказ ООО «Вектор» в допуске к участию в торгах является незаконным и необоснованным. Протокол не опубликован на сайте. На основании вышеизложенного, Заявитель ПРОСИТ:
1.Признать незаконными действия Организатора торгов по отклонению заявки ООО «Вектор» на участие в торгах № РАД-217850.
2.Приостановить процедуру рассмотрения заявок, отменить протоколы, составленные в ходе рассмотрения заявок, отменить протоколы подведения итогов.
3. Признать ООО «Вектор» победителем в торгах.
Организатор торгов с доводами жалобы не согласен, 19.06.2020 в адрес Управления, представил письменные возражения на жалобу, согласно которым Финансовый управляющий ознакомившись с доводами жалобы ООО «Вектор» полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Финансовым управляющим ФИО1 организованы торги в форме публичного предложения по продаже следующего имущества должника-банкрота:
Лот №1 - нежилое помещение общей площадью … кв.м. по адресу: … площадь … кв.м. кадастровый номер … - право аренды земельного участка с кадастровым номером …, подтвержденное договором аренды земельного участка № … от … г., заключенным между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на стороне Арендодателя и ФИО3 и ФИО4 на стороне Арендатора.
Сообщение о торгах опубликовано на сайте ЕФРСБ № ….
В сообщении указаны критерии определения победителя: победителем торгов признается участник, предложивший наивысшую цену в установленный срок и оплативший задаток. Кроме того, в объявлении указано, что задаток подлежит внесению на счет должника.
К сообщению о торгах прикреплен договор о задатке.
Согласно п. 1 договора о задатке Заявитель вносит Организатору торгов задаток в
сумме    (    ) рублей    копеек (НДС не предусмотрен) на расчетный счет
Должника, указанный в настоящем договоре.
Обязанность Заявителя по перечислению задатка считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Должника, указанный в настоящем договоре, в полной сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора, при условии поступления всей суммы задатка на счет Должника до подачи заявки на участие в торгах. В случае не поступления задатка на расчетный счет Должника Заявитель не допускается до участия в торгах (п. 3 Договора о задатке).
При этом ООО «Вектор» был ознакомлен с условиями оплаты задатка, условиями допуска к участию в торгах и договор о задатке подписал.
Лицевой счет принадлежит, по видимому, ООО «Вектор», из чего следует, что ООО «Вектор» внес сумму на свой же счет. На счет должника задаток не поступил, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сведениями о лицах, оплативших задатки.
Поскольку ООО «Вектор» внес предложение о приобретении по самой высокой цене в целях уточнения информации об оплате задатка финансовым управляющим у ООО «Вектор» по адресу электронной почты, указанной в заявке на участие в торгах, был сделан запрос о порядке оплаты задатка. ООО «Вектор» платежное поручение по надлежащим реквизитам не представил.
В последующем - после получения официального ответа ПАО «Сбербанк России» о лицах, внесших задатки, финансовый управляющий установил, что на счет должника, указанный в объявлении о торгах и в договоре о задатке, задаток от ООО «Вектор» не поступил.
В связи с вышеизложенным, жалобу просит признать необоснованной.
Комиссия Забайкальского УФАС России, рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, пришла к следующим выводам.
Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).
В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства, как ликвидационной процедуры, является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о несостоятельности продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о несостоятельности.
Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Порядок).
В соответствии с нормами главы VII Закона о несостоятельности основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о несостоятельности продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о несостоятельности.
Организатором торгов ФИО1 размещено сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника в форме публичного предложения.
В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о несостоятельности, в сообщении о продаже предприятия должна содержаться, в том числе, информация о размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Согласно пункту «к» «Размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток» сообщения о проведении торгов, «сумма задатка на  лот №1 - … рублей. Основание для перечисления задатка  договор о задатке, заключенный с Организатором торгов. Поступившие от третьих лиц, а так же в отсутствие заключенного договора о задатке (на определенных Организатором торгов условиях) денежные средства возвращаются. Договор о задатке, подписанный ЭП Организатора торгов, размещен на сайте ЭТП ОАО «РАД» (gnedenkova@auchion-house.ru). Заявитель представляет Организатору торгов подписанный ЭП заявителя (либо составленный на бумажном носителе и подписанный собственноручно) договор о задатке  и направляет задаток на счет, указанный в настоящем сообщении. Заявитель вправе направить задаток на счет, указанный в настоящем сообщении, без представления подписанного договора о задатке, с указанием в назначении платежа ссылки на соответствующий договор о задатке - «перечисление задатка по договору о задатке от ___ г. в соответствии с его условиями, за участие в торгах №_____ по продаже имущества гражданина-банкрота … в части лота №__». В этом случае перечисление задатка признается акцептом договора о задатке. Возврат задатка осуществляется в течение 5 дней с даты подведения итогов торгов.
Согласно документам приложенным к заявке Заявителя, совместно с договором о задатке от … приложено платежное поручение №… от … (Сибирский ф-л ПАО «ПромсвязьБанк») на сумму … рублей. Согласно реквизитам платежного поручения указанная сумма перечислена АО «РАД».
Таким образом, денежные средства виде задатка на сумму … рублей перечислены не на счет должника, а на счет электронной площадки.
В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о несостоятельности, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Таким образом, Комиссия Забайкальского УФАС установила правомерность отказа в допуске ООО «Вектор»  к участию в торгах в форме публичного предложения.
Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Комиссия  в рамках доводов, изложенных в жалобе,  пришла к выводу об отсутствии в действиях Финансового управляющего ФИО1 нарушения установленного частью 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).
8. Дело по рассмотрению жалобы о нарушении антимонопольного законодательства – нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В адрес Забайкальского УФАС России подана жалоба ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее – Заявитель) на действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ и (или) оказание услуг по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме, расположенном по адресу: …, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),
Из содержания жалобы следует. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией по осуществлению закупок от 04.06.2020 года ООО «УК Коммунальное хозяйство» не допущен к уча¬стию в аукционе. Причины отказа в допуске: несоответствие заявки требованиям, установленным до¬кументацией об электронном аукционе и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016г. № 615, а именно п.п. «г» п. 157.
Согласно пп. «г» п. 157 Постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 г. №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления заку¬пок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой орга¬низации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Постановление №615), заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае от¬сутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).
Однако сведения об ООО «УК Коммунальное хозяйство» как об участнике электрон¬ного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций содержатся и включены в данный реестр еще в 2019г.
Ссылка аукционной комиссии на то, что заявка на участие в электронном аукционе, не со¬держит указание на выполняемые виды деятельности и виды выполняемых работ несостоятель¬на, поскольку форма заявки, поданной ООО «УК Коммунальное хозяйство» на участие в пред¬варительном квалификационном отборе в 2019 году и на основании которой ООО «УК Комму¬нальное хозяйство» вошло в реестр квалифицированных подрядных организаций не содержала требований о предоставлении информации о выполняемых видах деятельности и видах выпол¬няемых работ. Указанное требование появилось в новой форме заявки на предварительный ква-лификационный отбор только в 2020 году. Кроме того, ООО «УК Коммунальное хозяйство» до июня 2020 года уже участвовало в аналогичных торгах, проводимых Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и заявки на участие не были отклонены.
Таким образом, действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электрон¬ном аукционе ООО «УК Коммунальное хозяйство» является незаконным и необоснованным. Заявитель  считает, что заявка подана в полном соответствии с требованиями заказчика и аукционной документации. На основании вышеизложенного, Заявитель просил:
1. Признать незаконными действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «УК Коммунальное хозяйство» на участие в открытом аукционе № РТС275А200121.
2. Отменить протокол, составленный в ходе рассмотрения заявок, отменить протокол подведения итогов.
3.Обязать Заказчика допустить ООО «УК Коммунальное хозяйство» к участию в элек¬тронном аукционе.
Комиссия Забайкальского УФАС России, заслушав доводы и возражения присутствующих сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, пришла к следующим выводам.
Постановление №615 определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 Также правоотношения, касающиеся капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, регулируются главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 29.12.2004 №188 (далее – ЖК РФ).
Согласно пункту 2.3. раздела 2 «Общие положения» аукционной документации, в электронном аукционе имеет право участвовать подрядная организация, которая включена в реестр квалифицированных подрядных организаций Забайкальского края по соответствующему предмету электронного аукциона, представившая обеспечение заявки на участие в электронном аукционе и прошедшая аккредитацию на электронной площадке.
Согласно подпункту «г» пункта 7.5. аукционной документации, заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе не допускаются в случае: отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия  в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).
Согласно протоколу от 04.06.2020 №П/КР/2020-134 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, заявка Заявителя отклонена в соответствии с подпунктом  «г» пункта 157 Постановления 615.
Подпункт «г» пункта 157 Постановления №615,  заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае, если  отсутствуют сведения об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).
 Согласно пункту 2 раздела 1 Постановления №615, реестр квалифицированных подрядных организаций - сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения.
Согласно пункту 8 раздела 2 Постановления №615, предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по предметам электронного аукциона, в числе которых, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов); оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов и т.д.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
30.04.2019 ООО Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» включено в реестр квалифицированных подрядных организаций. Согласно сведениям о квалификации, общество может участвовать в аукционах по предмету – оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
То есть находясь в указанном реестре, общество имеет право на участие в аукционе по капитальному ремонту любого общего имущества многоквартирных домов, в том числе крыши.
Также, согласно пункту 38 «Заявка на участие в предварительном отборе должна содержать» Постановления, у участника отсутствует обязанность указания  вида работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (часть 1 статьи 166 ЖК РФ) при подаче заявки на предварительный отбор.
Согласно пункту 7.6 аукционной документации, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 7.5 настоящего раздела, не допускается.
В соответствии с пунктом 158 Постановления №615, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям, кроме случаев, предусмотренных пунктом 157, не допускается.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка Заявителя отклонена неправомерно.
В соответствии с пунктом 20 статьи18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и также принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В целях устранения нарушения антимонопольного законодательства, Комиссией принято решение выдать в адрес Организатора торгов предписание об устранении допущенных нарушений. На  основании   изложенного,  руководствуясь частью 17, 20 статьи  18.1, частью  1 статьи  23, Федерального   Закона  от  26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»   комиссия, приняла решение: признать жалобу ООО Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» на действия Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов при проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ и (или) оказание услуг по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном доме, расположенном по адресу:..;  признать организатора торгов – Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов нарушившим пункт 7.6 аукционной документации, пункт 158 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления заку¬пок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой орга¬низации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; выдать Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов  предписание об устранении допущенных нарушений законодательства; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

Мониторинги цен на продукты и маски медицинские
 
В целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции (CОVID-19) и предотвращения угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан Забайкальским УФАС России начиная с 22 марта 2020 года проводится ежедневный оперативный мониторинг розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров и медицинские маски.
По результатам мониторинга в период с 1 апреля по 14 июля 2020 г.  наибольший рост стоимости произошел у картофеля, который составил 146,23% по сравнению с апрелем месяцем. Основной прирост цены зафиксирован в конце июня, начале июля т.г. и составил порядка 20 рублей за кг.  Также наблюдался значительный рост стоимости яблок (21,85%), сливочного масла (14,57%), гречки (9,15%), моркови (8,57%). Небольшой рост цен был зафиксирован на говядину (2,65%), свинину (1,38%), подсолнечное масло (3,55%), макароны (3,12%), капусту белокочанную (4,44%). Наибольшее снижение цены за анализируемый период наблюдалось у пшена (14,36%), куриных яиц (9%), риса (7,57%), чая байхового (7,45%), лука репчатого (5,2%), рыбы мороженой (4,1%), тушек кур (3,48%).
Изменения стоимости товаров обусловлены несколькими факторами: увеличениями стоимости товаров поставщиками, проведениями акций продавцами, сезонным ростом цен на определенный круг товаров.
Также, в целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции (CОVID-19) и предотвращения угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 № 140-р об ограничении поставок продовольственных товаров из Китайской Народной Республики и во исполнение поручения ФАС России от 05.02.2020 №АЦ/7895/20 о проведении мониторинга отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости (овощи, фрукты)   импортируемые из КНР,  с 7 февраля по 30 апреля т.г. был организован еженедельный мониторинг цен на продукты питания в целях недопущения необоснованного повышения стоимости данных товаров. По данным мониторинга, наибольший рост стоимости в период с февраля по апрель показали свежие лимоны. Цена на данный товар увеличилась практически на 2 раза (200,39%). Также значительный рост показал чеснок – 61, 58%. Во многом столь большой рост стоимости на данные товары был связан с тем, что они в большой степени импортируются в КНР, чем другие товары, а также ажиотажным спросом на «Народные средства» в период распространения коронавирусной инфекции  (COVID-19).
Также наблюдается рост цен на фрукты, участвующие в мониторинге, поскольку в большинстве случаев поставщиком товаров был Китай. Привлечение поставщиков товаров из других стран стало причиной роста цен на мандарины (17,04%), апельсины (24,81%), яблоки (12,66%).
В тоже время привлечение товаров из других стран и регионов позволило увеличить предложение товаров на рынке, что позволило в свою очередь снизить стоимость на огурцы. Так по сравнению с февралем месяцем, в апреле средняя стоимость данного товара снизилась на 18,34% .
В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Забайкальским УФАС России проведен анализ причин повешения стоимости лимонов на территории Забайкальского края.
Основной причиной повышения розничной стоимости свежих лимонов на анализируемой территории является повышение закупочной цены товара у поставщиков (поставщики на территории г. Санкт-Петербург, г. Иркутск, г. Москва, г. Улан-Удэ, г. Красноярск, г. Новосибирск, г. Новороссийск). Так рост закупочной стоимости лимонов, начиная с апреля месяца т.г. составил от 138,46% до 271,35%. Так, в марте закупочная стоимость в среднем составляла от 95,25 руб. до 195 руб. у разных поставщиков,  то апреле она составила от 400 до 465 рублей за кг. Одной из основных причин столь сильного увеличения стоимости товара являлся запрет на ввоз дешевого товара из КНР. Переориентация на других импортеров значительно увеличило дальность доставки товара, поскольку он доставлялся из  Турции, Марокко, ЮАР, Египта, Мексики и Аргентины, а также цепочку его закупки. Так, товар в магазин могла поставлять цепочка из 2-3 поставщиков, что значительно увеличивало его розничную стоимость.
Еще одной причиной увеличения стоимости, согласно данным поставщиков,  является колебание курса рубля. Так в марте месяце он увеличился на 13,21%, что значительно влияет на стоимость лимонов, поскольку он полностью импортируется.
Также поставщики отмечают, что в условиях самоизоляции и противодействию распространению коронавирусной инфекции многие партнеры, поставщики услуг сократили темпы деятельности, отчасти возник дефицит на оказание транспортных услуг, что, соответственно, отразилось на стоимости оказываемых услуг.
Забайкальским УФАС России были проведены внеплановые проверки в отношении хозяйствующих субъектов, реализующих на территории края медицинские маски, а также товары, их заменяющие и имеющие аналогичные свойства (маски гигиенические, маски лицевые одноразовые и т.п.). Так проверки были проведены в отношении ООО «Орион», ООО «Караван-Чита», ООО «Продмикс», ИП Бажин Ю.В., по результатам которых нарушения не были выявлены. Ни у одного хозяйствующего субъекта медицинских масок в наличии не было, а установленная стоимость на гигиенические маски обусловлена высокой повышенной закупочной ценой.
В целях борьбы с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и предотвращения угроз причинения вреда жизни и здоровью  граждан,  в целях исполнения поручения ФАС России от 27.03.2020 № АЦ/25543-ПР/20 проводится ежедневный мониторинг цен на медицинские маски. По данным мониторинг наибольшая стоимость медицинской маски на территории Забайкальского края составляет 32 рубля. Диапазон цен на варьируется от 18 до 32 рублей.
 В ходе мониторингов признаков нарушения антимонопольного законодательства  не установлено.

II.    В рамках нарушений норм законодательства о рекламе

В настоящее время реклама представляет из себя полностью сложившуюся индустрию. Она занимает значительное место в современном обществе, оказывает влияние и на потребителей - на кого непосредственно нацелена реклама товаров, и на всех граждан, которым доступны рекламные сообщения.
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере рекламной деятельности, является Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Целями данного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Функции контроля данной сферы в соответствии с законодательством возложены на ФАС России и ТО ФАС России.
Закон о рекламе применяется независимо от того, где реклама была произведена, если ее распространение имело место на территории РФ. Вместе с тем существует и такая реклама, на которую Закон не распространяется: на политическую, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума; справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе и так далее которые сами по себе не являются сведениями рекламного характера.
Реклама должна быть этичной, добросовестной и достоверной. Недобросовестная, недостоверная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством, определена Законом о рекламе как ненадлежащая, и конечно же не допускается.
Недостоверная реклама связана с запретами к искажению, к примеру, характеристик товаров, сроков предоставляемых работ, услуг,  либо информации о продавце товаров, работ и услуг.  
Недобросовестная же реклама связана с запретом на использование недобросовестных способов, направленных на порочение конкурента, либо подачи рекламы в том виде, который приводит к смешению представлений потребителей о рекламируемом товаре с другими.

Статистические данные работы Забайкальского УФАС России за  1 полугодие 2020 года в области рекламного законодательства.
В 2020 году в Забайкальское УФАС России (далее - Управление) поступило в общей сложности 124 заявления относительно нарушений Закона «О рекламе».  Из них было принято решение об отказе в рассмотрении заявлений, или перенаправлении по подведомственности в иные государственные органы в 66 случаях. По одному из них дан отказ в возбуждении дела в связи с ранее возбужденным и рассмотренным делом по аналогичному факту, указанному в заявлении. Два заявления перенаправлены по подведомственности в иные надзорные органы, по одному из них дополнительно дан отказ в части вопросов отнесенных к компетенции Управления. По 53 заявлениям в настоящий момент возбуждены дела о признаках нарушения законодательства о рекламе, часть заявлений объединены в одно производство, по данным делам производится работа по установлению признаков нарушения законодательства о рекламе, посредством сбора доказательств. Также ряд заявлений находится в стадии рассмотрения и решения вопроса о наличии/отсутствии признаков нарушения Закона о рекламе.
Из указанных поступивших заявлений:
- 4 заявления содержали указание на признаки нарушения части 1 статьи 18 Закона, это распространение рекламы по сетям электросвязи, без получения предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы;
- в 44 заявлениях присутствовали признаки нарушения общих требований к рекламе, статьи 5;
- в 3 заявлениях были указания на признаки нарушения законодательства в рекламе медицинских услуг – статья 24;
- в 4 заявлениях содержались указания на нарушения статьи 19 Закона о рекламе;
- в 50 заявлениях содержались указания на признаки нарушения положений статьи 8 Закона о рекламе.
- остальные заявления содержали в себе различные признаки нарушения Закона о рекламе. К таковым относятся, нарушение запрета рекламы табака, нарушение требований распространения и размещения рекламы алкогольной продукции, нарушение требований к размещениям рекламных конструкций.
По итогам рассмотрения заявлений, в 2020 году было возбуждено 39 дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Срок рассмотрения дел по рекламе с учетом сроков продления, составляет 3 месяца. После вынесения решений по делу, начинается процедура административного производства, которой предшествует направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.
С 04.07.2016г. внесены изменения в КоАП РФ,  которые, связаны  с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства.  
Положения Закона № 316-ФЗ предусматривают, что КоАП устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Для таких субъектов, их должностных лиц установлена обязанность замены штрафа, как административного наказания   за впервые совершенное правонарушение,   на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ), с учетом определенных условий.  
Замена штрафа на предупреждение предусмотрена в том случае, если правонарушение совершено впервые  и отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).   

Примеры правоприменительной практики Забайкальского УФАС.
Обратимся к существу рассмотрения вопроса и обсудим наиболее яркие примеры дел по признакам нарушений законодательства о рекламе, рассмотренные Забайкальским УФАС России за прошедший период 2019 года.
1. Часть 7 статьи 28 Закона «О рекламе».
В Забайкальское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Забайкальского края, указывающие на признаки нарушения требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
Комиссия установила, что по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Коханского, размещена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «Хватит это терпеть! Съезжаем от родителей в жк «видный» энерго жилстрой строительный комплекс т. 217-111 ООО «СК ЭЖС» Проектная декларация размещена на сайте: https://www.skejs.ru».
В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.
Требование информирования о месте и способах получения проектной декларации является для законодательства о рекламе стандартным способом раскрытия существенной для потребителя информации.
Управлением установлено, что информация, размещенная на сайте «https://www.skejs.ru» указанном в рекламе, распространяемой посредством рекламной конструкции на территории ГО «Город Чита», расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Коханского, не соответствует информации, размещенной на сайте единой информационной системы жилищного строительства. Проектная декларация, не содержала в себе обновлений, необходимость внесения которых установлена Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не позволяет потенциальному участнику долевого строительства руководствоваться актуальными данными от застройщика для формирования полного мнения, что может вводить его в заблуждение при наличии вышеуказанных противоречий.
Из пункта 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» следует, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Следовательно, обязанность потенциального дольщика, осуществлять актуальный поиск информации об объекте строительства в источниках, помимо тех, что указывает застройщик, отсутствует.  
По результатам рассмотрения дела рассматриваемая реклама была признана ненадлежащей поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». ООО «СК ЭЖС» (ОГРН 1067536054464) в лице рекламодателя, ИП Васильев О.Д. (ИНН 753700016059) в лице рекламораспространителя  были признаны нарушившими требования части 7 статьи 28 Закона о рекламе. ООО «СК ЭЖС» (ОГРН 1067536054464) было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В настоящее время предписание исполнено, Управлением проводится работа по привлечению указанных лиц к административной ответственности.
2. Часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
В адрес Забайкальского УФАС России поступило заявление гражданина (перенаправленное Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю), указывающее на признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).
В соответствии с заявлением, гражданин, после совершения покупки в магазине «Продмикс-маркет», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Бутина, дом 50, на кассе обнаружил рекламный буклет, на обложке которого были указаны канцелярские принадлежности в сопровождении текста следующего содержания: «Prodmix маркет Встречаем 1 сентября 19.08-05.09-2019». Потребитель, желая, приобрести товар, указанный на обложке, обратилась к сотрудникам магазина, однако получил пояснения о невозможности их приобретения по причине отсутствия в ассортименте магазина таких товаров. Также гражданину сообщили, что сведения о том, что организатором данной акции, является сеть магазинов «Prodmix маркет», в листовке отсутствует.
В материалы Забайкальского УФАС России представлены среди прочего доказательства поступления в ряд магазинов сети «Продмикс маркет» канцелярских товаров, заявленных в рекламном буклете.
Однако, Управлением дополнительно установлено, что на обеих сторонах одинарного листа буклета размещена реклама алкогольной продукции, в частности на одной из них: виски «Джэк Дэнилс», джина «Грин Бабуин», коньяка грузинского «Асканели», вина «Гуриели», вина «Престижиум», вина «Шабро Жозеф Вердье», водки «Беленькая», вина «Бахчишараб», виски «Джемесон», виски «Вильям Лоусонс», водки «Белая березка», виски «Джонни Уокер Рэд Лэйбл», настойки полусладкой «Сильвер», водки «Граф Ледофф». Вся перечисленная продукция имеет указание на содержание в ней этилового спирта от 11% до 43%. На второй стороне указанного листа, размещена реклама следующей алкогольной продукции: пивной напиток «Старый мельник», пиво «Жигули», пиво «Клинское», пиво «Стелла Артуа», пиво «Белый медведь». Данная перечисленная продукция имеет указание на содержание в ней этилового спирта от 4,2% до 5% . В нижней части данного листа буклета, с двух сторон имеется текст, выполненный в белом цвете, визуально отделенный от общего содержания страницы за счет его выделения единым цветом, следующего содержания: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» с указанием знака информационной продукции «18+».
В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Из произведенных Управлением расчетов установлено, что присутствующая в буклете «Встречаем 1 сентября» предупреждающая надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» составляет менее 10 процентов рекламной площади, что означает наличие признаков нарушения требовании части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».
По результатам рассмотрения дела, было принято решение о признании рассматриваемой рекламы алкогольной продукции ненадлежащей поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».
5 юридических лиц и 6 индивидуальных предпринимателей были признаны нарушившими требования части 3 статьи 21 Закона о рекламе. В настоящее время ведется работа по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

III.    Контроль в сфере закупок товаров

Во 2 квартале 2020 года Забайкальским УФАС России рассмотрено 218 (65) жалоб о нарушении Закона о контрактной системе.  29 (37) процентов признано обоснованными. Привлечено к административной ответственности 10 (26)  должностных  и юридических лиц.  Наложено 192 ( 344) тыс.руб. штрафа, взыскано208,19 (685,22) тыс.руб. В указанную сумму входят штрафы, наложенные в ранее.
Рассмотрено 35(37) заявлений о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков. Включено в РНП 69(62) процентов.
Проведено 10(3) внеплановых проверки, по результатам которых выявлены нарушения 85 (33%).
Во  2 квартале 2020 года  рассмотрено 19 (29) жалоб на нарушений 223-ФЗ.  0(5) должностных и юридических лиц  привлечены к административной ответственности. Рассмотрено 1 (3) заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Выдано 0 (2) заключений о включении в РНП.
Наметилась тенденция упрощения  проведения процедур закупок для государственных и муниципальных нужд, сократились сроки закупки, изменился порядок и основания заключения контрактов по п.9 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.
При реализации Закона о контрактной системе нужно отметить значительное увеличение заявлений о включении сведения в Реестр недобросовестных поставщиков. С одной стороны, исполнители, поставщики безалаберно относятся к соблюдению условий контракта, но и заказчики не всегда исполняют свои обязательства и не только не способствуют выполнению, но и могут препятствовать.
В ходе рассмотрения сведений о включении в РНП  тщательно изучаются все причины и условия не соблюдения договорных обязательств. Для заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является нарушение его существенных условий со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика), а для ФАС и его территориальных органов ключевым моментом является оценка добросовестности исполнителя  и его действия по исполнению контракта. Хочется особо обратить внимание на то, что при исполнении контракта стороны должны руководствоваться не только требованиями законодательства о контрактной системе, но и Гражданским кодексом РФ. Стороны, заключившие контракт  часто забывают, что ГК РФ регулируют вопросы совершения, исполнения сделок, а контракт – это сделка.
Законодательство о контрактной системе постоянно изменяется и требует от всех участников процесса внимательности и знаний законодательства. Однако, в сложный период второго квартала наблюдается регресс применения закона со стороны заказчиков.
Мы вновь напоминаем, сто при закупке строительных работ при наличии ЛСР не устанавливаются требования в первой части заявки о предоставлении используемых материалов.
Сильное отличие наблюдается в знании действующего законодательства между заказчиками, проводящими самостоятельно закупки и передавшими полномочия в Забайкальский центр государственных закупок. Процент обоснованных жалоб в отношении муниципальных заказчиков значительно выше, чем у заказчиков субъекта РФ, соответственно 32 и 14 процентов.
Таким образом, муниципальным заказчикам есть к чему стремиться.

Врио  руководителя управления                               А.В. Горбунова